Termout.org logo/LING


Update: February 24, 2023 The new version of Termout.org is now online, so this web site is now obsolete and will soon be dismantled.

Lista de candidatos sometidos a examen:
1) argumentación (*)
(*) Términos presentes en el nuestro glosario de lingüística

1) Candidate: argumentación


Is in goldstandard

1
paper corpusSignosTxtLongLines112 - : Sin embargo, todo cambia en tanto avanza el texto y a medida que en dicha progresión la voz del periodista se vuelve cada vez más poderosa, gracias a una estrategia que mediante el empleo de diversos recursos lingüísticos le permite minimizar los anuncios gubernamentales. Comienza así a desarrollarse una argumentación que busca desacreditar los puntos de vista oficialistas y que se hace evidente inmediatamente después de la lectura en cámara, es decir, desde el momento mismo en que ingresa la voz en off del periodista que puede ser escuchada por la audiencia y que corresponde al segundo párrafo de la noticia .

2
paper corpusSignosTxtLongLines143 - : "El postmodernismo se ha propuesto como una estética del temor a la significación o de la reconstrucción de la significación en una serie de procedimientos unidos entre sí de acuerdo con una dinámica del juego y no de la argumentación o la construcción conceptual consistente" ([102]Muñoz Molina, 1998: 230 ).

3
paper corpusSignosTxtLongLines145 - : Ahora bien, la discusión docta en la que la voz autoral asume el género femenino y emplaza el poder teológico masculino, no sólo es materia temática de aquellos textos dedicados a la Virgen o a Catarina. Aparece también, por ejemplo, en la serie dedicada a San Pedro Apóstol de 1677, Villancico VI. Aquí la voz autoral, exhibiendo un perfecto manejo del silogismo y asumiendo el rol de Simulista, demuestra a Pedro la contradicción lógica que significa negar a Jesús habiéndolo reconocido anteriormente como Dios vivo. Lo notable de este texto es que la voz autoral no sólo construye su argumentación para demostrar que el Padre de la Iglesia es un mal lógico ("Mal lógico, Pedro, estáis, ..."), sino, además, para emplazarlo a recibir el conocimiento de una mujer. Emplazamiento al estamento religioso que la voz autoral sostendrá, como vimos, hasta 1691 en los textos a Catarina:

4
paper corpusSignosTxtLongLines147 - : Para definir lo que es la argumentación, podemos tomar dos orientaciones complementarias, una orientación histórica y otra, sistemática .

5
paper corpusSignosTxtLongLines147 - : Mi hipótesis es que este muy celebrado "re-nacimiento" apareció como un rechazo de los modos de discurso totalitarios, nazi y estalinista. Constituye una forma de respuesta a lo que Tchakotine llama la "senso-propaganda" de los regímenes totalitarios (propaganda basada en los sentidos). En los años de guerra fría, la argumentación es un elemento de la "ratiopropaganda" de los regímenes democráticos (propaganda basada en la razón) ([27]Tchakotine, 1939:152 ). Este proyecto de constitución de una nueva reflexión sobre el logos, sobre la racionalidad del discurso, es fundamental para entender bien el proyecto de Perelman y Toulmin; y Curtius también busca en la retórica una base de la cultura europea.

6
paper corpusSignosTxtLongLines147 - : Se debe subrayar que el concepto de argumentación no re-apareció en Francia en el ámbito de las ciencias político-sociales, sino con el estructuralismo, el cognitivismo y la lógica lingüística. En este último campo, la argumentación no es el instrumento de la racionalidad social, de la educación a la ciudadanía, como lo es básicamente en Perelman . Por ejemplo, el concepto de "argumentación en la lengua" toma su pertinencia en el dominio de la semántica lingüística o de la cognición. En lo que respecta a la enseñanza, su interés se sitúa en la enseñanza de la lengua, de la gramática; y eso es porque en una época, en ciertos manuales franceses, "enseñar la argumentación" consistía en "enseñar los conectores", y nada más. Estos dos campos - enseñanza de la lengua, enseñanza de la ciudadanía, son ambos básicos, pero no son lo mismo.

7
paper corpusSignosTxtLongLines147 - : Para la lógica natural, argumentar es construir un esquema y proponerlo al interlocutor; para la teoría de la argumentación en la lengua, argumentar es hablar, es decir, dar al interlocutor unos índices, instrucciones, una base sobre la cual se va inferir una conclusión, que es la significación de lo dicho . Para el modelo dialógico, argumentar es defender un punto de vista confrontándolo con un contrincante, en un contexto discursivo complejo, caracterizado por la presencia de "terceros". Aquí me limitaré a situar brevemente las nociones fundamentales de esta aproximación a la argumentación.

8
paper corpusSignosTxtLongLines147 - : ¿La argumentación es una disciplina o una competencia transversal ? Hay dos tendencias, o polos, en los estudios de la argumentación. Una que considera que la argumentación es un campo específico, una disciplina, que tiene métodos, conceptos específicos y substanciales; para la otra, la argumentación es una actividad transversal, que permea todos los campos intelectuales, puesto que todos utilizan la lengua natural.

9
paper corpusSignosTxtLongLines147 - : Siguiendo esta segunda posición, la argumentación es un instrumento poderoso para poner en relación los diferentes saberes disciplinarios . Desde el punto de vista teórico, podríamos decir que aquí tenemos la oposición, muy poco debatida, entre Perelman y Toulmin. Para Toulmin, la teoría general de la argumentación es una teoría pobre (ver el muy celebrado esquema de la argumentación); para Perelman, existe una rica teoría de las formas argumentativas.

10
paper corpusSignosTxtLongLines147 - : 2.2. Paradojas de la argumentación: contradecir es confirmar

11
paper corpusSignosTxtLongLines147 - : Desde el punto de vista de la argumentación, todo debate está estructurado mediante una diferencia de roles argumentativos: Proponente, Oponente, Tercero . Una situación concreta de debate está estructurada por una multitud de roles de todo tipo, por ejemplo, roles generacionales (adulto / adolescente); roles sexuales (hombre / mujer); roles institucionales (estudiante / profesor); roles o posiciones sociales (rico/pobre; trabajador/cesante), etc. Los dialécticos piensan que es posible hacer abstracción de estos roles para concentrar el intercambio únicamente en los roles argumentativos. Pero en la situación didáctica, la complementariedad de los roles profesor / estudiante es ineludible.

12
paper corpusSignosTxtLongLines155 - : Pero este exceso de las formas requiere una nueva lectura desde su primera fuente, luego del concepto de eidôlon o ídolo de Epicuro: Lucrecio en De la naturaleza de las cosas, texto que funde o atomiza la problematización del pensamiento y la materia corporal en el encuentro con el simulacro[31]2 . Las conexiones entre el simulacro discursivo en Deleuze o los fantasmas platónicos que amenazan el discurso de la filosofía o, más aún, del pensamiento y su argumentación, y las propuestas estéticas de Sarduy, nos llevan por dos caminos no diferentes, pero sí distinguibles uno del otro: desde el simulacro en Deleuze y la escritura en Derrida y Blanchot, podré adentrarme a un encuentro con la des-escritura de Excesos que instalen el concepto de fractalización .

13
paper corpusSignosTxtLongLines159 - : Caracterizables como ‘compactos’ o ‘condensados’ lingüísticos, en los que procesos verbales son recategorizados como objetos mediante su transformación en sintagmas nominales complejos, las nominalizaciones constituyen un poderoso recurso gramatical en el discurso científico–académico[29]^2. En efecto, en la medida en que permiten retomar, resumir o ‘empaquetar’ (Halliday & Martin, 1993) en un único grupo nominal lo dicho previamente, las nominalizaciones garantizan la cohesión textual y también contribuyen a la progresión temática de la exposición y de la argumentación científicas en las que un paso lleva al siguiente y este al siguiente y así sucesivamente (Halliday & Martin, 1993: 131 ). Ahora bien, la alta frecuencia de las nominalizaciones, característica de los textos científicos y académicos, no solo señala el desarrollo de una cadena de razonamientos, sino que también es indicadora de un alto grado de abstracción y de ambigüedad.

14
paper corpusSignosTxtLongLines186 - : En el presente trabajo se lleva a cabo un estudio de rasgos gramaticales relevantes en español desde un punto de vista funcional, en cuanto a que pueden asociarse con una función semántico-pragmática en el discurso (Halliday, 1994; Biber, Conrad & Reppen, 1998). Concretamente, se analiza la ocurrencia de rasgos gramaticales asociados a dos características textuales, la subjetividad y la argumentación, en tres géneros de discurso: géneros didácticos (manual escolar, manual de escuelas profesionales, etc .), géneros divulgativos (artículo de divulgación, monografía, ensayo, noticia científica, etc.) y géneros que regulan conductas (contratos, acuerdos, leyes, etc.). Se parte de textos incluidos en el corpus de la Real Academia Española (RAE), disponible en Internet, con el propósito de obtener y cuantificar de forma automática los rasgos observados. Los resultados apuntan a diferencias gramaticales características de cada género, tanto desde una perspectiva cuantitativa como cualitativa, en

15
paper corpusSignosTxtLongLines186 - : En el siguiente apartado 1 se presentan las bases teóricas en las que se sustenta este trabajo; a continuación, en el apartado 2, se detallan las unidades que se analizan —los rasgos gramaticales con función discursiva seleccionados— y se describen los tres géneros de discurso analizados, para luego abordar en el apartado 3 el corpus de estudio y la metodología de obtención de los datos; el análisis de los rasgos gramaticales considerados y el contraste de su uso en los tres géneros estudiados se realiza en el apartado 4; finalmente, en las conclusiones se resumen las diferencias más relevantes observadas en los tres géneros abordados en cuanto al uso de las marcas de subjetividad y argumentación: estos usos diferenciados reflejan en cada género especializado su función comunicativa predominante (enseñar, informar, regular conductas ).

16
paper corpusSignosTxtLongLines186 - : En relación con la conexión lógica y argumentativa, los datos obtenidos revelan diferencias significativas entre los tres géneros especializados analizados. El género directivo es el que presenta las frecuencias relativas de uso más altas en cuanto a la marca condicional ‘si; en relación con los conectores y marcadores de argumentación, es el género divulgativo el que presenta un mayor porcentaje total de uso, como se muestra en la Tabla 8:

17
paper corpusSignosTxtLongLines186 - : En cuanto a la expresión manifiesta de la argumentación, se observa, pues, que el género que menos variación gramatical presenta es el género divulgativo . Por su parte, los textos didácticos muestran usos específicos en este sentido, como se aprecia en las combinaciones particulares para expresar la hipótesis o la preferencia por determinados conectores y marcadores (contra)argumentativos frente a otros.

18
paper corpusSignosTxtLongLines187 - : [2]vol.39 número61 [3]Marcas de subjetividad y argumentación en tres géneros especializados del español [4]Relaciones gramaticalizadas entre eventos: MedioE [5] índice de autores [6]índice de materia [7]búsqueda de artículos [8]Home Page [9]lista alfabética de revistas

19
paper corpusSignosTxtLongLines191 - : En el primer caso, Venegas tiene como propósito establecer una categorización de los rasgos lingüísticos relevantes de la argumentación, para lo cual emprende, como primera tarea, una amplia revisión bibliográfica . Lo anterior le permite determinar dieciséis categorías y cincuenta y un rasgos lingüísticos específicos que son característicos de la argumentación, de los cuales aplica cuarenta en su estudio. El autor, a la luz de sus hallazgos, concluye que la mayor argumentación se encuentra en los textos contenidos en el Corpus de Entrevistas Orales (CEO), seguido por el Corpus Técnico-Científico (CTC) y luego por el Corpus Literario (CLL). Los resultados de esta investigación –presentados in extenso– constituyen, a nuestro parecer, un aporte importante para los propósitos actuales del estudio de la argumentación en la educación media chilena en general.

20
paper corpusSignosTxtLongLines196 - : Probar es la actividad cognitiva que sirve para fundamentar el valor del posicionamiento tomado, ya que problematizar y posicionarse no son suficientes para construir el discurso argumentativo. Es necesario que el argumentador asegure la validez de su posición y que, al mismo tiempo, dé al interlocutor los medios para juzgar la confiabilidad y fortaleza de esta, puesto que el interlocutor, a su vez, debe ser capaz de adherir o rechazar el posicionamiento planteado. Para probar y validar una argumentación, el sujeto argumentador realiza al menos dos tipos de operaciones:

21
paper corpusSignosTxtLongLines197 - : so de percepción de discriminación es que la argumentación se construye sobre la base de actos de habla que movilizan y dan fuerza ilocutiva al mensaje. En este sentido incorporamos a nuestra metodología la concepción de argumento de van Eemeren y Grootendorst (2002: 50) en cuanto “actos de habla complejos(…) que se dan en el nivel textual superior”. Esto significa que para el análisis argumentativo se requiere considerar los conjuntos de actos que construyen un argumento y que se superponen a los actos a nivel de oración o frase. Según estos autores, el discurso cotidiano de la argumentación puede desarrollar una función dual, esto es, utilizar la persuasión para convencer al interlocutor del punto de vista, o bien, mediante actos de habla implícitos que dan por aceptado su planteamiento .

22
paper corpusSignosTxtLongLines205 - : “La argumentación es la parte más importante del discurso público” . La confirmación: “consiste en traducir los argumentos lógicos del orador en valores vitales del oyente a través de una ambientación emotiva. Sólo con ello se logrará realizar la total adhesión del oyente a nuestra causa” (2004: 147)

23
paper corpusSignosTxtLongLines208 - : Este estudio, que constituye una primera exploración de cómo se desarrolla la argumentación oral en el aula, toma como unidad de análisis una clase de la asignatura de Lengua Castellana y Comunicación de tercer año medio en un colegio particular subvencionado de Valparaíso, Chile. Se trata de determinar, por un lado, la dialéctica de la interacción argumentativa que se observa en las intervenciones tanto del profesor como de los estudiantes cuando discuten acerca de un tema polémico, en este caso, “El embarazo adolescente”; y, por otro, las estrategias cognitivo-retóricas que ponen en juego cuando deben plantear sus posturas. El corpus de análisis se limita a una clase de 45 minutos, videograbada y luego transcrita, desarrollada en el marco de la unidad de aprendizaje “La Argumentación”, correspondiente a la asignatura ya señalada . En este contexto, el profesor es el que gestiona y negocia las intervenciones, ya sea planteando la tesis inicial o reformulándola, ya sea propiciando, en una o

24
paper corpusSignosTxtLongLines208 - : De estas orientaciones, la pragma-dialéctica está más claramente relacionada con la argumentación desde un punto de vista interactivo, pues se centra en un tipo de diálogo argumentativo: la discusión crítica . Este planteamiento consiste en un modelo ideal para la interacción dialéctica o discusión crítica entre el proponente y el oponente que permite analizar y evaluar los argumentos conforme a su participación en la resolución de una diferencia de opinión. Esta línea tiene claros objetivos evaluativos que operan mediante el descubrimiento de las falacias, acercándose a una dimensión interactiva y contextual de la argumentación (Cademártori & Parra, 2000).

25
paper corpusSignosTxtLongLines208 - : En este mismo sentido, Baker (1999), investigador del GRIC (Groupe de Recherche sur les Interactions Communicatives) de la Universidad Lumière Lyon 2, plantea que la argumentación vista desde una dimensión dialéctica, es un tipo de juego interactivo en que alguien emerge como ganador y otro, eventualmente, como perdedor . El análisis que el autor propone desde esta dimensión está basado en la dialéctica formal de Barth y Krabbe (1982). La dialéctica se inicia con una situación conflictiva: . “A” y “B” son los participantes en el diálogo, “Con” un conjunto de concesiones (antes del debate) y “T” la tesis que se debate. Lo mínimo es que “A” plantee un punto de vista “U”, y el otro participante ponga en duda “U”. “A” defiende “U”, que se convierte en la tesis “T”. En síntesis, los participantes adoptan roles dialécticos específicos: “A” es el proponente y “B”, el oponente.

26
paper corpusSignosTxtLongLines208 - : Por su parte, Doury (2003) visualiza la argumentación como una confrontación entre un discurso y un contradiscurso, condición mínima para que la argumentación se produzca, es decir, la existencia de una divergencia de opinión acerca de un tema . Esta insistencia puesta sobre la oposición, para la misma autora, no es nueva, sino que pertenece a Protágoras, quien propició la idea que en torno a un tema hay al menos dos discursos posibles. De ahí, entonces, que la misma autora entienda la argumentación como un modo de construcción del discurso orientado a la controversia. Metodológicamente, significa poner el acento en las estrategias utilizadas para la confrontación del discurso y del contradiscurso en un corpus determinado. Asimismo, el discurso argumentativo se convierte en un diálogo, real o virtual, entre proponentes de posiciones divergentes.

27
paper corpusSignosTxtLongLines208 - : Ahora bien, si la argumentación oral se desarrolla en un contexto áulico, es decir, en “la clase”, género discursivo que se transmite fundamentalmente por la vía oral y que es gestionado en la mayoría de las veces por una persona experta que interacciona con un grupo de personas no expertas o menos expertas (Cros, 2003 ), es necesario completar este marco de referencia con una serie de definiciones operativas respecto de la interacción, la interacción argumentativa, las estrategias cognitivas y las estrategias cognitivo-retóricas.

28
paper corpusSignosTxtLongLines208 - : Finalmente, cabe insistir en el carácter preliminar de estos resultados, queda aún un largo camino por recorrer y muchas interrogantes relacionadas con la argumentación oral en el aula, tales como: ¿Qué sucede cuando la interacción se centra en un tema que le es desconocido al alumno o no se siente comprometido con dicho tema ? ¿Qué tipo de marcas lingüís-tico-discursivas se emplean a la hora de interactuar argumentativamente? ¿Cómo interactúan los estudiantes cuando el profesor no interviene en dicha interacción? ¿Qué diferencias se visualizan entre la interacción argumentativa en la asignatura de Lengua Castellana y Comunicación y en la de Filosofía y Psicología?

29
paper corpusSignosTxtLongLines221 - : Si la construcción de una lengua perfecta resultó imposible, el tema de cómo podemos saber si una oración corresponde a la realidad nunca ha perdido su atractivo. La flosofía analítica ha realizado varios y diversos intentos al respecto, ejemplificados en los primeros y últimos escritos de Wittgenstein, pero finalmente el reino de la realidad metafísica resultó impenetrable. Goodman (1978) acepta que el lenguaje describe una infinidad de mundos, de modo que resulta totalmente imposible determinar a qué cosa y en qué mundo se refiere una palabra, pues lo que puede ser cierto en un mundo, puede ser falso en otro. Incluso Putman (1991), con el tiempo, cambió su programa de un realismo metafísico a un realismo interno, como puede notarse en la siguiente argumentación: “Una afrmación es verdadera en cierta situación, solo en el caso de que sea correcto usar las palabras que la conforman de modo que describa la situación” (Putman 1991: 115 ). Pero, ¿cómo podríamos saber si el uso de la lengu

30
paper corpusSignosTxtLongLines227 - : En cuanto a la argumentación, es preciso señalar que la práctica en el análisis de cierto tipo de texto nos indica que esta secuencia pudiera no aparecer en la confguración explícita de los discursos, pero que un análisis profundo y detallado pudiera conducir a la obtención de los elementos de base de la relación argumentativa: una “aserción de partida” (A1), una “aserción de pasaje” y una “aserción de llegada” (A2 ). La primera se confgura bajo la forma de un enunciado y presenta unos datos o premisas de partida destinados a hacer que se admita otra aserción. La aserción de llegada representa lo que debe ser aceptado dada la aserción de partida y el lazo que la relaciona con esta. La aserción de pasaje justifica el lazo de causalidad que une a A1 y a A2.

31
paper corpusSignosTxtLongLines227 - : Al final, el periodista inserta una cita del discurso de Chávez para cerrar su argumentación a favor de los logros del Gobierno: “Hoy 2 de febrero están derrotados, se estrellaron . Tienen la F del fracaso en la frente, los golpistas, fascistas, terroristas, los manipuladores y los engañadores. Este año vamos a la ofensiva, los adversarios de la patria deféndanse. Después no vengan a pedir cacao”. En esta cita se resume la esencia de la noticia: la historia y las consecuencias del paro cívico, vistas desde la perspectiva del Gobierno.

32
paper corpusSignosTxtLongLines232 - : La escritura científica ha sido tradicionalmente caracterizada por las propiedades de objetividad, neutralidad, impersonalidad y precisión con las que referiría a la realidad externa, la que por lo tanto se manifestaría en el texto como totalmente independiente de las emociones, sentimientos y apreciaciones del autor. Muy a menudo, en efecto, como recuerda Verdejo Segura (2003), el lenguaje científico ha sido contrastado con el literario o incluso con el general, y se lo ha descripto como básicamente informativo, transparente, sin marcas de subjetividad, polifonía o argumentación: de este modo, observaciones, análisis y resultados se contarían a sí mismos sin intervención ni “implicación personal del escritor en los hechos que se presentan (…) para convencer al lector del carácter incontrovertible de lo que se expone” (Montolío, 2001: 41 ). Marcas evidentes de esta enunciación típica de la Historia (en el sentido de Benveniste, 1966) sin huellas de un locutor que se responsabilice de el

33
paper corpusSignosTxtLongLines235 - : Carrasco Labadía al sugerir que, a pesar de la independencia política, la lengua es el factor que impide a los americanos separarse de España, sostiene su argumentación en el postulado nacionalista de que son la raza y las tradiciones las que proveen a hispanoamericanos y españoles de una comunidad de destino . Dentro de esta perspectiva, la ideología que sustenta la relación lengua-expansión capitalista requiere, además, otros argumentos para persuadir y hacer efectiva una hegemonía lingüística que aúne ambas áreas geográficas. Por esa razón se formulan aquellas representaciones que otorgan al español un sentido heroico y sagrado y que operan en la construcción de un imaginario de grandeza y esplendor como enuncia en su discurso Giles y Rubio:

34
paper corpusSignosTxtLongLines247 - : Para el ACD de la DP en el modelo propuesto por Merino (2006) permite develar cómo los mapuches interpretan los episodios discriminatorios y cómo perciben, reelaboran y se representan cognitivamente las atribuciones que los no mapuches realizan de su grupo. Este modelo de análisis considera los siguientes niveles: semántica global o temas, pragmático que incluye la argumentación y los actos de habla y de semántica local que analiza las estrategias y recursos estilísticos. Los 'temas' a nivel de semántica global se entienden como macroestructuras semánticas que guían el relato o descripción de un evento (van Dijk, 1984) que, para el caso del discurso de la DP, se derivan de los 'modos' de discriminación percibidos por los hablantes (por ejemplo uso de sobrenombres con referencia étnica, realización de comentarios intimidatorios y burlas). En el nivel pragmático se sitúa la 'argumentación' en tanto 'acto de habla complejo' (van Eemeren &Grootendorst, 2002: 49 ) constituido por estrategias

35
paper corpusSignosTxtLongLines253 - : El propósito de este estudio es analizar las dificultades que surgen en la argumentación oral en el aula al abordar problemas éticos controversiales, como es el caso de la legalización de la eutanasia en Chile . El corpus de trabajo está constituido por los turnos de habla de los estudiantes que participan en un debate simulado sobre la eutanasia en una clase de Lengua Castellana y Comunicación de tercer año medio de un colegio particular-subvencionado de la ciudad de Valparaíso (Chile). Todo esto en el marco de la unidad de aprendizaje 'La argumentación'. Para mostrar los problemas que los estudiantes enfrentan a la hora de argumentar oralmente, analizamos la estructura argumentativa de sus intervenciones, utilizando el enfoque pragma-dialéctico, y comparamos los argumentos esgrimidos por los estudiantes con las argumentaciones más frecuentes que circulan en el ámbito de la filosofía especializada acerca de la temática en cuestión. Los resultados de dicho análisis evidencian los escollos

36
paper corpusSignosTxtLongLines253 - : Para ello, en un primer momento se despliega el marco de referencia en el que se reflexiona acerca de lo que los programas de estudio de nuestro sistema escolar plantean en cuanto a la argumentación oral en el aula. También se explica cómo la teoría de la argumentación prag-ma-dialéctica se constituye en una herramienta analítica para dar cuenta de la calidad de las intervenciones de los estudiantes cuando discuten un tema controversial, como lo es el de la legalización de la eutanasia en Chile . En un segundo momento, se procede al análisis de los turnos de habla de cada participante de la clase, utilizando para ello los conceptos clave del modelo pragma-dialéctico de una 'discusión crítica' (van Eemeren & Grootendorst, 1992), tales como los puntos de vista, las razones o argumentos que los sustentan, basados tanto en principios éticos como en problemas de índole pragmática, y las etapas de dicha discusión. Finalmente, se presenta la interpretación y comentarios acerca de los resultados

37
paper corpusSignosTxtLongLines253 - : Desde el año 1984, van Eemeren y el equipo de Amsterdam se interesan en la resolución de las diferencias de opinión mediante el discurso argumentativo. Para la teoría pragma-dialéctica, el discurso, o más bien el texto argumentativo, es la completa constelación de enunciados (orales o escritos) que han sido presentados en defensa de un punto de vista. En esta propuesta, la argumentación es de naturaleza interactiva, un tipo de diálogo o, más precisamente, una 'discusión crítica', es decir, un modelo ideal que permite analizar y evaluar los argumentos en cuanto se orientan a la resolución de una diferencia de opinión y potencia el descubrimiento de las falacias en tanto pasos o movimientos incorrectos que impiden o dificultan la resolución .

38
paper corpusSignosTxtLongLines253 - : (Vicuña, López & Tugendhat, 1997). La argumentación se ejercita y se aprende en este proceso cooperativo y co-constructivo de significado, que implica el ejercicio constante de las habilidades críticas y auto-correctivas de la 'comunidad de indagación', para lo cual se requiere que los participantes estén vitalmente interesados en el tema debatido y que reflexionen sobre sus propias experiencias al respecto . Lamentablemente, esto no ocurre en la sesión de debate que analizaremos a continuación.

39
paper corpusSignosTxtLongLines253 - : Siguiendo estas consideraciones, en el análisis de los turnos de habla o intervenciones de los participantes en el debate, determinamos, en primer lugar, los puntos de vista que están en juego, las razones ofrecidas, los roles asumidos, el tipo de discusión o disputa de que se trata y las fases de la resolución del conflicto. Enseguida, se definen los aspectos éticos y pragmático-legales que sustentan los argumentos desplegados durante el mismo debate y se contrastan con lo que en la argumentación en el ámbito de la filosofía se entiende por eutanasia, como también con las políticas legislativas del país acerca del mismo tema .

40
paper corpusSignosTxtLongLines263 - : En la argumentación, y particularmente en el debate televisivo, en el tipo de interacción que fue objeto de nuestro análisis, se debe tener en cuenta los elementos de la oralidad mencionados, pues pueden llevarnos a una transcripción más exhaustiva del discurso y tal vez a un análisis más minucioso en el que deberemos considerar, además de lo lingüístico, elementos tan complejos como son: la prosodia, los elementos paraverbales, las imágenes que acompañan a cada discurso y los juegos de cámara que permiten marcar el turno de los hablantes, entre otras cosas .

41
paper corpusSignosTxtLongLines263 - : Según Lo Cascio (1998), el aspecto de valoración de los argumentos está vinculado al análisis y clasificación de los tipos de argumentación, su contenido y su relación con el éxito argumentativo, esto es, a su capacidad de persuasión, manipulación o incumplimiento de la ética argumentativa . Es el ángulo en que están en juego, principalmente, la cultura y los universos ideológicos de los protagonistas. En consecuencia, según este autor, el procedimiento de valoración se compone de dos fases: una, que concierne a la calidad del razonamiento y, por lo tanto, a la validez de los argumentos o de las reglas generales adoptadas para justificar el paso de una serie de datos a las conclusiones, tesis y opiniones propuestas, coherencia de la estructura, etc.; y otra, que corresponde a la calidad del comportamiento, las condiciones externas de conducta, es decir, la capacidad de juzgar cómo un acto argumentativo se desarrolla desde el punto de vista de la coherencia de los protagonistas, de la

42
paper corpusSignosTxtLongLines263 - : Similar posición en relación a la emoción plantea la nueva dialéctica o teoría pragmadialéctica de la argumentación que desarrolla una concepción del debate como método de resolución de diferencias de opinión. La discusión crítica es racional en la medida en que respeta un sistema de reglas; la emoción se ubica dentro de una teoría, en términos de falacias de la argumentación. El tema de la emoción es ejemplificado con violaciones a la regla 4: "Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con ese punto de vista" (van Eemeren & Grootendorst, 2002:223 ). En las violaciones de esta regla por parte del protagonista, en la etapa de la argumentación, van Eemeren y Grootendorst (2002:25) plantean que:

43
paper corpusSignosTxtLongLines263 - : "La argumentación no se refiere al punto de vista en discusión (argumentación irrelevante ). El punto de vista no se defiende por medio de una argumentación, sino empleando medios de persuasión no argumentativos (a) Manipulando las emociones de la audiencia; y (b) Enumerando las cualidades propias".

44
paper corpusSignosTxtLongLines263 - : En segundo lugar, debemos trabajar con las dimensiones discursivas. Para ello, seguimos a Plantin (1998) en su estudio de la argumentación en tres dimensiones discursivas: una dimensión 'textual', que contempla la organización de la materia argumentativa, principalmente, los tipos de argumentos y la forma de presentación ; una dimensión 'interaccional', que considera diferentes procedimientos de armonización entre los interlocutores, es decir, las palabras por las cuales el locutor crea un ambiente propicio para desarrollar la argumentación y preparar a un interlocutor para que la reciba favorablemente; y, por último, una dimensión 'emocional', que contempla aquellos procedimientos que permiten a un locutor conseguir la simpatía, el asentimiento e idealmente la adhesión del auditorio.

45
paper corpusSignosTxtLongLines263 - : Podemos concluir que el topoi emotivo más recurrente en este tipo de argumentación es el T8 que corresponde a las consecuencias . Este topoi está relacionado con las predicciones que se pueden desprender de un evento. Proyectar o señalar las consecuencias que se desprenden de un hecho puede desencadenar una serie de emociones y por esta razón se puede explicar que sea el topo recurrente en todos los argumentos emotivos de los cuatro programas analizados. Por ejemplo, en el siguiente argumento extraído del primer programa queda claro lo expuesto:

46
paper corpusSignosTxtLongLines263 - : La presente investigación significó un aporte al estudio de las emociones en el discurso argumentativo, principalmente porque el corpus elegido corresponde a una argumentación oral, con todo lo que implica el debate televisivo y los enunciadores que lo llevan a cabo . El aporte está en la mirada simultánea que se realiza del discurso argumentativo regulado a través del debate, en la tríada ethos, pathos, logos, poniendo el énfasis en el elemento menos estudiado como es el ámbito de las emociones. Lo interesante es establecer en la dinámica del discurso argumentativo oral el rol que desempeñan las emociones y cómo se pueden clasificar.

47
paper corpusSignosTxtLongLines264 - : [2]vol.42 número70 [3]La argumentación y las emociones en el debate televisivo [4]Solidaridad ideológica en el discurso de la historia: Tensión entre orientaciones monoglósicas y heteroglósicas [5] índice de autores [6]índice de materia [7]búsqueda de artículos [8]Home Page [9]lista alfabética de revistas

48
paper corpusSignosTxtLongLines265 - : [2]vol.42 número70 [3]Estructura retórica, recursos lingüísticos y función social del nqataGak (consejo toba) [4]Metáforas y argumentación: Lugar y función de las metáforas conceptuales en la actividad argumentativa [5] índice de autores [6]índice de materia [7]búsqueda de artículos [8]Home Page [9]lista alfabética de revistas

49
paper corpusSignosTxtLongLines266 - : Metáforas y argumentación: Lugar y función de las metáforas conceptuales en la actividad argumentativa

50
paper corpusSignosTxtLongLines266 - : Más allá del sugestivo análisis de contenido expuesto en la cita anterior, aun la perspectiva del marco conceptual aparece difusa desde una perspectiva teórica de la argumentación, porque técnicamente no se obtiene inmediatamente cuál es el lugar y función que la metáfora conceptual puede tener en la cadena silogística y/o entimemática . Porque las metáforas funcionan con consistencia cultural, a través de procedimientos mentales, sugiero que la metáfora conceptual se considere como 'apoyo' o como 'garantía' en términos del modelo de Toulmin (1958), de acuerdo a la discusión y criterios que a continuación se ensayan.

51
paper corpusSignosTxtLongLines266 - : Cada una de las categorías del modelo se ha aplicado conforme a la razonabilidad del campo específico de argumentación que, en el ejemplo anterior, se refiere al campo climático . El modelo muestra la fuerza que adquiere cada una de las partes y, sobre todo, el carácter esencial que tiene la categoría 'apoyo' para sentar la base de inferencia sobre la que descansa el argumento en su totalidad. De acuerdo a su definición, el 'apoyo' es el conjunto general de supuestos con profundas raíces en el cuerpo social. Este conjunto de supuestos a veces se encuentra fuertemente institucionalizado -como por ejemplo en el campo jurídico a través de los códigos-, o menos institucionalizados pero formando parte de una costumbre arraigada -como por ejemplo en el campo fraseológico a través de dichos y proverbios. En ambos casos, los apoyos van formando parte, generación tras generación, de los contenidos tácitos que estructuran dominios y comunidades discursivas, tal como Lakoff y Johnson (1980) postulan el

52
paper corpusSignosTxtLongLines266 - : Un muy buen ejemplo para mostrar la relación entre metáfora conceptual y argumentación en el campo de la economía, es el que a continuación se reproduce, obtenido del periódico electrónico chileno La Segunda de su edición del día 10 de octubre de 2008, que corresponde a la columna de opinión del economista Juan Andrés Fontaine:

53
paper corpusSignosTxtLongLines266 - : El título del trabajo con el que Jacobs y Jackson (2006) participaron en el tributo a Frans van Eemeren al cumplir éste sus sesenta años, fue: Derailments of argumentation: It takes two to tango -Descarrilamientos en la argumentación: Se necesitan dos para el tango- (Jacobs & Jackson, 2006: 121 ). It takes two to tango es, de acuerdo con Mieder (2005: 13), un proverbio norteamericano que ha sido exportado con éxito a otras culturas con el mismo significado y aplicación. Este caso es una muy buena representación del uso de la sabiduría popular en el contexto académico. El esquema que este proverbio contiene, en tanto información de nivel genérico, podría ser caracterizado, al menos, con las siguientes entradas: 1) Hay un baile llamado tango; 2) Este baile no puede ser bailado solo por una persona; 3) Si alguien trata de bailar el tango a solas, no será realmente tango; y 4) Para bailar este baile se necesitan dos personas.

54
paper corpusSignosTxtLongLines268 - : [2]vol.42 número71 [3]Estrategias de expresión de la evidencialidad en la argumentación oral en sala de clases [4]Léxico-gramática y colocación léxica: Un estudio sistémico-funcional [5] índice de autores [6]índice de materia [7]búsqueda de artículos [8]Home Page [9]lista alfabética de revistas

55
paper corpusSignosTxtLongLines274 - : "Carta: Ante todo, quiero expresar a Vuestra Excelencia el sincero agradecimiento por la respuesta que personalmente ha querido dar a la nota que le fuera enviada por mí (...) Sin embargo, y cumpliendo un expreso mandato de la Asamblea Plenaria, manifiesto a Vuestra Excelencia que, si bien comprendemos el peligro de excepcional gravedad que significó el embate guerrillero (...) los Obispos no compartimos la argumentación que se desprende de la carta de Vuestra Excelencia (CEA [1982] 1988: 63 ).

56
paper corpusSignosTxtLongLines279 - : En el caso de A1, tal relevancia no está en función de su importancia para la progresión discursiva del texto, sino más bien de la incapacidad de E3.1 para articularlo dentro del conjunto; dificultad que hace patente al indicar al inicio de su argumentación: 'Comencemos por algo que no tiene que ver enteramente con el ámbito tecnológico' .

57
paper corpusSignosTxtLongLines282 - : El amplio predominio de las expresiones de apreciación se vincula directamente con lo que, siguiendo a van Dijk (1980) puede considerarse, de modo informal, el macro-acto de habla implicado en el evento comunicativo global. De un lado, la enunciadora hace efectivo el propósito primario de la comunicación: presentar una relación de los actos de gestión comprendidos en un año de gobierno. De otro, implícitamente, la enunciadora elabora un discurso argumentativo cuyo propósito es persuadir a la audiencia de que su gestión ha sido exitosa o, al menos, satisfactoria. Pensamos que esta tensión entre dos metas comunicativas impulsa a la autora a presentar el informe de las acciones y resultados del período, en conjunto con los planes de acción por emprender, como una argumentación que sustenta una tesis implicada que podría expresarse como: 'esta administración ha tenido un buen desempeño en el año que se informa' . Ello motiva la evaluación reiterada, predominantemente positiva, de las acciones,

58
paper corpusSignosTxtLongLines286 - : El amplio predominio de las expresiones de apreciación se vincula directamente con lo que, siguiendo a van Dijk (1980) puede considerarse, de modo informal, el macro-acto de habla implicado en el evento comunicativo global. De un lado, la enunciadora hace efectivo el propósito primario de la comunicación: presentar una relación de los actos de gestión comprendidos en un año de gobierno. De otro, implícitamente, la enunciadora elabora un discurso argumentativo cuyo propósito es persuadir a la audiencia de que su gestión ha sido exitosa o, al menos, satisfactoria. Pensamos que esta tensión entre dos metas comunicativas impulsa a la autora a presentar el informe de las acciones y resultados del período, en conjunto con los planes de acción por emprender, como una argumentación que sustenta una tesis implicada que podría expresarse como: 'esta administración ha tenido un buen desempeño en el año que se informa' . Ello motiva la evaluación reiterada, predominantemente positiva, de las acciones,

59
paper corpusSignosTxtLongLines315 - : En esta visión integral, multidimensional, se fundamenta el diccionario, el cual reúne la información sintáctica, distributiva y entonativa de las unidades con la modalidad, la información y la argumentación, de manera que no solo hace referencia a cuestiones gramaticales (cotextuales ), sino también a informaciones extraídas del contexto extralingüístico, de la interacción entre hablante y oyente y de la cultura de la comunidad en la que se inscribe.

60
paper corpusSignosTxtLongLines345 - : En el Capítulo III, Didáctica de la argumentación escrita, se destaca el valor que representa la argumentación escrita en la vida académica, pero también en las actividades cotidianas del estudiante. Se describen proyectos que facilitan el desarrollo de la didáctica de la argumentación escrita, tales como: el Programa de Inteligencia Práctica (Sternberg, 1993 ; Gardner, 1995), el Programa de Filosofía para niños (Lipman, 1985) y se proponen distintos géneros argumentativos que facilitan esta tarea. Se remite a la filosofía para niños buscando superar el abismo abierto entre las prácticas discursivas y el conocimiento. Con fundamento en investigaciones precedentes a este trabajo, se propone el concepto de secuencia didáctica como una posibilidad para la producción de textos argumentativos en la escuela. Se presentan aspectos didácticos que favorecen el aprendizaje de la argumentación escrita y estrategias metodológicas cimentadas en algunos de los géneros argumentativos que contribuyen a l

61
paper corpusSignosTxtLongLines345 - : Como se sabe, la didáctica de la lengua y, en particular, de la argumentación escrita, es una preocupación constante en las escuelas francesa y ginebrina . Se pueden señalar los trabajos desarrollados por Bronckart (1970, 1985), Bronckart, Brun y Roulet (1991); de igual manera, los trabajos desarrollados por Dolz (1993, 1995), Dolz y Pasquier (1996). En el contexto español, se pueden destacar los trabajos propuestos por Camps (1995, 1997), Camps y Dolz (1995) y Álvarez (2001). La relación de los autores señalados con el libro reseñado es conceptualmente directa, la cual, se puede precisar de la siguiente manera:

62
paper corpusSignosTxtLongLines355 - : Esta función aporta información que sirve para ilustrar una afirmación del autor en el trabajo de investigación. La cita actúa aquí como una evidencia específica, apoyando una afirmación mediante la ampliación de una información dada. De este modo, la referencia incide en profundizar y reforzar la argumentación del escritor con elementos tomados de otros trabajos que pueden aplicarse al presente:

63
paper corpusSignosTxtLongLines363 - : Por su parte, los oponentes debilitan su argumentación al vehicular un mensaje de contenido emocional negativo (que alude a sucesos y acciones negativas: la dictadura, las trampas para privilegiar a ciertas empresas, la falsedad ‘global’ del discurso del debatiente contrincante…), al mostrar un alto grado de irritabilidad y crispación (enojo en las palabras, en la cara y en el gesto) y al contraargumentar con falacias, sobre todo ad hominem, para desacreditar al contrincante, lo que es una muestra de su debilidad argumentativa . En definitiva, frases del tipo "No diga mentiras, señor González", que profiere D1 como ataque frontal a la persona, no dan el efecto apetecido, y D4 sale airoso de la controversia.

64
paper corpusSignosTxtLongLines376 - : Argumentación y estandarización lingüística: Creencias normativas en el 'Diccionario de chilenismos' (1875 ) de Zorobabel Rodríguez^[22]1

65
paper corpusSignosTxtLongLines376 - : Desde la lógica aplicada, Toulmin propuso en 1958 que el uso argumentativo del lenguaje se produce cuando las emisiones lingüísticas tienen éxito o fracasan a partir de su apoyo en sucesivos argumentos o pruebas. Por tanto, en su concepción, la argumentación refiere a la actividad de "plantear pretensiones, someterlas a debate, producir razones para respaldarlas, criticar esas razones y refutar esas críticas, etc ." (Marafioti, 2005: 14). Para Toulmin (2007), los argumentos racionales, en general, deben analizarse de acuerdo con una serie compleja de categorías, a las cuales denomina 'conclusión' (C), 'datos' (D), 'garantía' (G), 'modalizadores' (M), 'condiciones de refutación' (E) y 'respaldo' (R).

66
paper corpusSignosTxtLongLines376 - : En resumen, las creencias lingüísticas normativas que subyacen, a modo de garantías, a la argumentación de Rodríguez en su Diccionario son las siguientes:

67
paper corpusSignosTxtLongLines388 - : Silvestri, A. (2001). La producción de la argumentación razonada en el adolescente: Las falacias de aprendizaje . En M. C. Martínez (Ed.), Aprendizaje de la argumentación razonada. Desarrollo temático de los textos expositivos y argumentativos (pp. 29-48). Cali: Cátedra UNESCO para la Lectura y la Escritura, Universidad del Valle. [ [65]Links ]

68
paper corpusSignosTxtLongLines435 - : Podemos considerar que en las profesiones que abordamos hay un dispositivo general usual que es la ilustración de lo general (dentro de la argumentación por lo particular, en términos de Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1970), que lleva a seleccionar los datos que se inscriben en él y a desechar los otros: tal hecho remite al complejo de Edipo, este otro muestra la misericordia divina, aquel puede ser caracterizado como robo porque transgrede la norma de respeto a la propiedad, y el otro muestra la incapacidad del gobierno de controlar la protesta social . Pero este dispositivo es básico y puede funcionar, particularmente, en el trabajo profesional rutinario. Sin embargo, lo que define al profesional es la capacidad de responder adecuadamente a un problema, es decir a algo que escapa a la mera ilustración porque presenta aspectos que cuestionan lo aceptado, porque plantea posibilidades alternativas, porque las causas no pueden definirse con claridad, porque hay un vacío legal a atender o porque

69
paper corpusSignosTxtLongLines435 - : En Argentina hubo una polémica porque el Papa Francisco obsequió un rosario bendecido a Milagros Sala, una luchadora social encarcelada inmediatamente después de la asunción de un nuevo gobierno en la provincia de Jujuy, en diciembre de 2015. Era cuestionada por manejos considerados poco claros respecto de fondos públicos que recibía de las autoridades anteriores. El gesto del Papa suscitó polémicas, tanto en los medios como en el clero. Monseñor Víctor Fernández utilizó en una nota periodística de opinión el habitual razonamiento analógico, que aplica primero a otros hechos de actualidad y, luego, a sucesos de la Biblia. Todos son expresiones del principio de la misericordia, que no se enuncia pero al que se alude y que legitima la argumentación:

70
paper corpusSignosTxtLongLines461 - : entrevistas políticas del corpus de Argumentación y Persuasión en Lingüística (que suponen el 42,52% de las palabras de nuestro corpus oral ).

71
paper corpusSignosTxtLongLines487 - : El estudio de la emoción de una perspectiva argumentativa ha causado controversia; desde lo que ^[69]Micheli (2010) ha llamado la ‘concepción estándar’ en el estudio de la argumentación y la emoción, las emociones se consideran ayudas externas coadyuvantes, es decir, serían un elemento que participa en un proceso apoyando la pretensión de una de las partes ; así se apela a la lástima, el miedo o la vergüenza para mejorar la fuerza de un argumento. La retórica de la emoción estaría al servicio de la persuasión y podría incluso servir como premisa al tratar de imponer una conclusión que no tiene una base adecuada.

72
paper corpusSignosTxtLongLines490 - : que debido a los bajos logros obtenidos en la producción de un texto argumentativo en los grupos involucrados, los profesores deberíamos tratar de identificar y, posteriormente, intentar regular las creencias de nuestros estudiantes para que aquellos que tienen una tendencia transmisiva puedan ampliar su perspectiva y adoptar creencias más transaccionales con el objeto de mejorar la calidad de sus escritos. De hecho, la argumentación es una habilidad fundamental en la formación de nuevos profesionales de la educación, y prueba de ello es que su desarrollo forma parte de los estándares orientadores para carreras de pedagogía en inglés recientemente publicados por el Mineduc (Mineduc, 2014 ).

73
paper corpusSignosTxtLongLines532 - : El enfoque analítico para el análisis de las discusiones argumentativas entre padres e hijos se basa en el modelo ideal pragma-dialéctico de discusión crítica (^[36]van Eemeren & Grootendorst, 2004). Este sistema propone una definición ideal de argumentación desarrollada de acuerdo con el estándar de razonabilidad: una discusión argumentativa comienza cuando el hablante da su punto de vista, y el oyente arroja dudas sobre ella, o directamente contrasta el punto de vista . En consecuencia, la confrontación es una condición necesaria para que se produzca una discusión argumentativa. Este modelo se ajusta particularmente a este estudio, y más generalmente, al estudio de las interacciones argumentativas que ocurren en contextos ordinarios, como las conversaciones familiares, porque proporciona criterios específicos para seleccionar e identificar las discusiones argumentativas y los argumentos utilizados por los participantes. Hasta ahora, el modelo pragma-dialéctico y la noción de discusión

74
paper corpusSignosTxtLongLines532 - : Esta discusión crítica de la literatura muestra que los estudios sobre las interacciones argumentativas entre los miembros de la familia durante la hora de la comida han prestado considerable atención a la investigación de las estrategias argumentativas adoptadas por los padres y las habilidades argumentativas de los niños pequeños. Este estudio tiene como objetivo proporcionar una contribución adicional a la investigación sobre la argumentación familiar: el propósito de este artículo es investigar los tipos de respuestas de niños de entre 3 y 7 años en discusiones argumentativas relacionadas con las reglas y normas de los padres .

75
paper corpusSignosTxtLongLines532 - : do para desafiar sistemáticamente al protagonista para defender su punto de vista; ‘Etapa de argumentación’: el protagonista defiende su punto de vista y el antagonista le provoca una mayor argumentación si tiene más dudas ; ‘Etapa final’: en la etapa de conclusión, se establece si la disputa se ha resuelto debido al punto de vista o si la duda sobre el punto de vista se ha retractado.

76
paper corpusSignosTxtLongLines532 - : Los argumentos presentados por la madre y su hijo tienen como objetivo mostrar una propiedad específica de la comida servida durante la comida. Lo que distingue la argumentación de la madre y el niño es un juicio opuesto con respecto a la calidad de los alimentos . Mientras que el argumento de la madre apunta a subrayar una propiedad positiva de las albóndigas, el uso del adjetivo ‘difícil’ por Matteo indica a la madre una propiedad negativa de las albóndigas. En este caso, el argumento de calidad presentado por el niño es efectivo para convencer a su madre de que pruebe las albóndigas que ella misma ha preparado. Después de haber probado la albóndiga ella misma, de hecho, ella está de acuerdo con su hijo en que las albóndigas no son buenas (línea 8).

77
paper corpusSignosTxtLongLines532 - : actividades diarias relevantes para el desarrollo del niño, como el contexto escolar durante las interacciones con otros adultos y compañeros, para iluminar otras áreas relevantes de la dinámica argumentativa adulto-niño (por ejemplo, ^[85]Migdalek, Santibáñez Yáñez & Rosemberg, 2014b; ^[86]Migdalek, Rosemberg & Arrúe, 2015). Centrándose en la interacción, la argumentación puede combinar el desarrollo constructivista con análisis discursivos y psicológicos cercanos: el método de análisis adoptado en este trabajo ha permitido un estudio detallado de las secuencias discursivas entre padres e hijos en una interacción multipartidista . Se necesita investigación adicional en esta dirección para comprender mejor las potencialidades específicas del lenguaje en el proceso cotidiano de socialización dentro del contexto familiar.

78
paper corpusSignosTxtLongLines54 - : El anacronismo y el absurdo constituyen la base primordial del humor en el episodio de la muerte del cacique Miltín, pero Emar utiliza el absurdo como esencia básica de su modo de contemplar el mundo. La conversación del narrador con su amigo Samuel Vichuquén, "teósofo-yogi-vegetariano", se encadena como una sucesión de proposiciones esperpénticas. La argumentación se formula en tres apartados:[66]^42

79
paper corpusSignosTxtLongLines578 - : Desde la perspectiva dialógica-racional, la argumentación puede ser definida como una:

80
paper corpusSignosTxtLongLines591 - : Se observará que no ocurre lo mismo con la siguiente argumentación, en la que el conector abstracto SE ha sido remplazado por PLT seguido de negación:

81
paper corpusSignosTxtLongLines591 - : García Negroni, M. M. & Libenson, M. (2020b). Aportes del Enfoque dialógico de la argumentación y de la polifonía al estudio del significado evidencial: ¿Y (tono circunflejo )…X? y ¿Así que X? en contraste. En A. Messias Nogueira, C. Fuentes Rodríguez & M. Martí (Coords.), Aportaciones desde el español y el portugués a los marcadores del discurso. Treinta años después de Martín Zorraquino y Portolés (pp. 77-97). Sevilla: Editorial de la Universidad de Sevilla. [ [138]Links ]

82
paper corpusSignosTxtLongLines595 - : Matthiessen, 2004b; ^[43]Halliday & Matthiessen, 2014). Seguidamente, a partir de este breve recorrido, se establecen los fundamentos para la metodología utilizada para la descripción que se lleva a cabo. Finalmente, se desarrolla la argumentación que permite sostener que la función de Tema en la cláusula en español se realiza por dos medios: el Tema no marcado por concordancia con el sufijo verbal, mientras que el Tema marcado, por posición . A partir de este trabajo, se presenta una red sistémica para la función de Tema en español.

83
paper corpusSignosTxtLongLines597 - : Para muchos, los textos humanísticos y los históricos en particular suelen considerarse como menos técnicos que otros textos científicos que presentan un mayor grado de formalización, como pueden ser los textos sobre matemáticas, física o astronomía, por ejemplo. Lejos de ser así, los textos históricos representan un lugar idóneo para la argumentación científica, pues la génesis de conocimiento en esta disciplina requiere de un alto grado de evaluación de evidencias de naturaleza diversa, que den lugar a conclusiones lógicamente planteadas y reforzadas mediante estas evidencias . Como se apunta en ^[27]Alonso-Almeida y Álvarez-Gil (2019: 151), los verbos modales constituyen un mecanismo lingüístico de gran fuerza argumentativa, pues permiten reflejar “the author’s stance framing their subjective critical thinking”.

84
paper corpusSignosTxtLongLines60 - : El presente estudio, inserto en una investigación que intenta establecer un perfil de la competencia de escolares chilenos en la producción del discurso escrito en dos tipologías textuales (narración y argumentación), da cuenta, por un lado, de la elaboración de un instrumento que permitió evaluar la competencia estratégica o conocimiento acerca de la escritura de un grupo de sesenta alumnos de octavo básico de establecimientos educacionales municipalizados y subvencionados gratuitos de las ciudades de Valparaíso y Viña del Mar, y, por otro, de los resultados obtenidos luego de la aplicación de dicho instrumento una vez que los estudiantes elaboraron un texto narrativo .

85
paper corpusSignosTxtLongLines74 - : Ya en el siglo pasado, Alexander Bain, en su obra fundamental English Composition and Rhetoric de 1866, basaba la clasificación de las formas del discurso en las facultades de la mente. De acuerdo con Bain, la mente está dividida en tres facultades: el entendimiento, la voluntad y los sentimientos. Los objetivos (informar, entretener, persuadir) de cualquier discurso corresponden a estas tres facultades. Las formas del discurso son los tipos de texto que se relacionan con las facultades de la mente, los objetivos del discurso y las leyes del pensamiento. Así, mientras la descripción, la narración y la exposición se relacionan con la facultad del entendimiento, la persuasión se relaciona con la voluntad y la poesía con los sentimientos y las pasiones ([70]D'Angelo 1987). Es importante mencionar la clasificación de Bain narración, descripción, exposición y argumentación porque, si bien se puede considerar obsoleta, es la que prevalece actualmente en la mayoría de los programas de estudio

86
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : Considerando que enseñar a argumentar es ante todo enseñar a pensar críticamente, nuestro punto de partida viene dado por los siguientes interrogantes: ¿cuáles son los fundamentos teóricos del discurso acerca de la argumentación que propone la Reforma educativa en Enseñanza Media? ¿En qué medida dicho discurso acoge aquel modelo de argumentación que, a nuestro juicio, favorece más que otros el desarrollo del pensamiento crítico, esto es, el modelo pragmadialéctico ? En definitiva, ¿cómo enseña a pensar en forma crítica la propuesta pedagógica de la Reforma acerca de la argumentación? Para resolver el problema, se nos presentan tres objetivos: a) determinar la(s) teoría(s) de la argumentación subyacente(s) en la propuesta pedagógica de la Reforma; b) definir los rasgos característicos de un modelo de argumentación que desarrolle el pensamiento crítico; y c) evaluar dicha propuesta a la luz del modelo de argumentación pragmadialéctico.

87
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : Una lectura preliminar de los documentos seleccionados (ver sección "Materiales y Métodos"), cuyo objetivo era buscar los fundamentos teóricos, nos condujo a considerar que, en principio, en la propuesta pedagógica de la Reforma se podían manifestar tres de las teorías más destacadas que abordan el estudio de la argumentación: la lógica, la nueva retórica y la pragmadialéctica . Por razones de orden práctico, optamos por utilizar en el análisis las cinco dimensiones de la argumentación que propone Wenzel ([35]1980) en su investigación: propósito, contexto, participantes, procedimientos y criterios de validez del argumento. En primer lugar, desde dichas dimensiones se pueden caracterizar las tres teorías señaladas anteriormente. En segundo lugar, sirven de parámetro para codificar y categorizar los datos obtenidos en nuestra investigación.

88
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : En este marco filosófico, la argumentación supone la presencia de dos interlocutores en posiciones divergentes con respecto a un tema sobre el que no existe acuerdo . A fin de promover la aceptabilidad de su posición y recuperar el consenso perdido, un participante asume el rol de proponente/argumentador, que sustenta una tesis/opinión dirigida a llegar a una eventual conclusión. Este desempeño argumentativo pretende, implícita o explícitamente, ser válido en cuanto a su inteligibilidad, verdad proposicional, rectitud normativa y autenticidad expresiva. El proponente intenta incorporar estratégicamente a la audiencia, teniendo en consideración sus horizontes interpretativos y posibles contraargumentaciones, durante el proceso de selección, construcción y organización del razonamiento persuasivo.

89
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : En esta sección, presentamos una síntesis de las tres teorías ya escogidas desde las que se ha abordado el estudio de la argumentación, esto es, la lógica, la nueva retórica y la pragmadialéctica . A continuación, examinamos las particularidades de cada perspectiva basándonos en las cinco categorías de análisis propuestas por Wenzel ([45]1980): propósito, participantes, procedimientos y criterios de validez del argumento.

90
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : La teoría pragmadialéctica sistematiza una serie de reglas de procedimiento que especifican en cada etapa los "movimientos", los pasos, que pueden contribuir a resolver las diferencias de opinión. En una cadena de razonamiento, cada paso ha de ser desarrollado exhaustivamente: nada debe ser asumido, nada debe ser cancelado. Muy importante es establecer los movimientos incorrectos, llamados "falacias" ([58]Van Eemeren y Grootendorst, 1994b). El punto de partida consiste en determinar las etapas de la discusión crítica y los actos de habla implicados en estas etapas ([59]van Eemeren, 1992; [60]van Eemeren y Grootendorst, 1994b). En el Cuadro 1 se muestra la relación entre las etapas de la argumentación y los tipos de actos de habla que incluye cada una ([61]van Eemeren y Grootendorst, 1994b:149 y 154):

91
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : · Desarrollo de una argumentación: ASERTIVO

92
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : · Aceptación o no aceptación de una argumentación: COMPROMISORIO

93
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : · Petición de argumentación: DIRECTIVO

94
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : Regla 8 En su argumentación, una parte sólo puede usar argumentos que sean lógicamente válidos o que sean capaces de ser validados haciendo explícitas una o más premisas implícitas .

95
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : Una de las diferencias fundamentales entre las tres posturas en cuanto al criterio de validez radica en el enfoque desde el que se aborda el estudio de la argumentación ([66]Wenzel, 1980; [67]Van Eemeren y Grootendorst, 1994). La línea lógica tradicionalmente se centra en la argumentación como producto, y la validez proviene de cómo una conclusión es extraída de una o más premisas. Por su parte, la nueva retórica tiende a concebir la argumentación como proceso y encuentra la efectividad de los pasos sucesivos de la argumentación en la aceptación de una postura. Finalmente, la pragmadialéctica combina los dos enfoques anteriores y la validez de la argumentación se asegura mediante la aplicación de procedimientos que guían la discusión crítica hacia la resolución de las diferencias de opinión. Este es, a nuestro juicio, uno de los aspectos más interesantes de la perspectiva pragmadialéctica en relación con la didáctica de la argumentación: su cariz normativo, que sirve de guía para la

96
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : En el documento 1, aparecen 99 fragmentos (84,6%) correspondientes a la nueva retórica y 18 (15,3%) pertenecientes a la pragmadialéctica. Así, en la línea retórica se reitera que "el propósito de la argumentación consiste en convencer razonadamente o persuadir afectivamente" (doc . 1: 1, 2, 10, 13, 16, 21, 23, 29, 34), aunque, siguiendo el modelo pragmadialéctico, se reconoce "el valor y el sentido para el entendimiento y la adecuada convivencia" (doc. 1:1) que tiene la argumentación si se la considera "un instrumento de comprensión" (doc. 1:2).

97
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : En el documento 2, los 24 fragmentos analizados (100%) corresponden a la nueva retórica. Por ejemplo, son frecuentes las expresiones que distinguen entre convencer y persuadir cuando se define el propósito: "normalmente, junto con exponer nuestros puntos de vista, queremos convencer a nuestros interlocutores de ello" (doc. 2:20) y "los textos argumentativos tienen por función persuadir al auditorio sobre la conveniencia, utilidad y justeza de una idea, hecho o interpretación de la realidad" (doc. 2:117). La influencia de la teoría retórica es evidente también en la definición de auditorio "si bien la audiencia por excelencia es un grupo grande de personas que escuchan una argumentación, podemos encontrar audiencias de una sola persona (por ejemplo, una clase con un solo alumno ), audiencias que no están en contacto con el emisor (por ejemplo, los televidentes), audiencias que leen un texto argumentativo escrito, etc. (doc. 2: 21) y en su caracterización "necesariamente debe haber un emisor

98
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : A la combinación propósito-nueva retórica, sigue la asociación participantes-nueva retórica (26,4%), expresada en fragmentos como, en la construcción de la argumentación es necesario "tener presente y considerar la posición del auditorio" (doc 1:10 ). La asociación participantes-pragmadialéctica, tiene una frecuencia de aparición del 1,7%; en este caso se destaca "el carácter dialógico implícito de la argumentación" (doc.1:5).

99
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : El análisis de los resultados pone claramente de manifiesto que el fundamento teórico de la propuesta sobre argumentación que presenta la Reforma Educativa corresponde a la teoría de la nueva retórica . La opción es evidente en los dos documentos examinados. Las escasas referencias a la teoría pragmadialéctica, del tipo "crear un pensamiento con disposición a la crítica y al diálogo" (documento 1:3) surgen del valor que se asigna a la argumentación "para el entendimiento e incluso entenderse en qué y por qué no se está de acuerdo" (documento 1:12) y por considerar el "carácter interactivo-comunicativo y de intercambio de ideas divergentes acerca de temas opinables para establecer acuerdos" (documento 1: 25). Sin embargo, esta perspectiva sólo aparece esbozada en el documento 1 y se pierde en la decidida opción por la nueva retórica.

100
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : Otro de los resultados obtenidos evidencia que la teoría lógica sobre la argumentación no está presente en el discurso de la Reforma. En realidad, las posibilidades de usar en la argumentación cotidiana razonamientos basados en la lógica formal son escasas dado que según esta perspectiva la conclusión correcta a la que se puede llegar es sólo una. Si las premisas son verdaderas, la conclusión también lo será. En cambio, en la vida diaria, frente a situaciones polémicas, se plantean varias alternativas válidas de solución. En este caso, se está frente a un proceso creativo en el que de determinadas premisas, pueden derivarse infinitas conclusiones ([68]Johnson-Laird, 1990). El proceso de la argumentación cotidiana, a menudo, desarrolla un proceso inverso al del conocimiento científico: parte de opiniones y posteriormente se construyen las premisas, fundamentos o razones ([69]López, 1996 ).

101
paper corpusSignosTxtLongLines75 - : Es interesante remarcar, en el planteamiento del propósito de los dos documentos analizados, el uso ambiguo de los términos "convencer" y persuadir". Si bien, se intenta distinguir entre ambos ("convencer racionalmente y persuadir afectivamente" documento 1:2), de hecho, se consideran las dos caras de la misma moneda, partes integrantes de un texto argumentativo. A través del convencimiento o de la persuasión, lo fundamental es "influir en el receptor para que adhiera a la posición del enunciante, para que modifique sus puntos de vista u opiniones" (documento 1: 11). En ocasiones el uso indistinto de uno de los términos engloba a los dos ("el propósito de la argumentación es persuadir al auditorio sobre la conveniencia, utilidad, uso o justeza de una idea, hecho o interpretación de la realidad", documento 2: 117 ).

102
paper corpusSignosTxtLongLines76 - : La argumentación está formada por, al menos, dos enunciados: uno que expresa la tesis, explícita o implícita, y un argumento a favor suyo . En consecuencia, la tesis está constituida por dos actos lingüísticos, pudiendo definirse como un macroacto de habla dirigido a convencer. Por lo tanto, está subyugada a reglas de organización lingüística y debe satisfacer las condiciones de éxito ([28]Lo Cascio, 1998).

Evaluando al candidato argumentación:


1) discurso: 36 (*)
3) análisis: 22
6) argumentos: 16 (*)
7) discusión: 15 (*)
9) argumentativo: 15 (*)
10) propósito: 14
11) teoría: 14
12) debate: 13
13) textos: 13 (*)
16) eemeren: 13
17) habla: 13 (*)
18) texto: 12 (*)
19) argumentativa: 12 (*)

argumentación
Lengua: spa
Frec: 553
Docs: 131
Nombre propio: 3 / 553 = 0%
Coocurrencias con glosario: 8
Puntaje: 8.861 = (8 + (1+7.70735913208088) / (1+9.11374216604919)));
Candidato aceptado

Referencias bibliográficas encontradas sobre cada término

(Que existan referencias dedicadas a un término es también indicio de terminologicidad.)
argumentación
: Adam, J. (1992). Los textos: Tipos y prototipos. Relato, descripción, argumentación, explicación y diálogo. París: Ediciones Nathan.
: Alexy, R. (1989). Teoría de la argumentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
: Alzate, T. & Eugenio, O. (2012). La argumentación como constituyente del pensamiento crítico en niños. Hallazgos, 9(17), 211-233.
: Anscombre, J. & Ducrot, O. (1994). La argumentación en la lengua. Madrid: Gredos.
: Arnoux, E. & Blanco, M. (2003). Otras formas de persuasión. La interpretación de textos bíblicos. Ponencia presentada en el Congreso Internacional La Argumentación: Lingüística, retórica, lógica, pedagogía, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires.
: Cademartori, Y. & Parra, D. (2004). Reforma Educativa y Teoría de la Argumentación. Revista Signos, 33(48), 69-85.
: Campagna, M. & Lazzaretti, A. (1998). Lógica, argumentación y retórica. Buenos Aires: Biblios.
: Camps, A. (1995) "Aprender a escribir textos argumentativos: características dialógicas de la argumentación escrita". Comunicación, lenguaje y educación, 26, pp. 51-64.
: Cros, A. (2003). Convencer en clase: Argumentación y discurso docente. Barcelona: Ariel Lingüística.
: Cuando la argumentación es directamente contraria a una postura preexistente, se utiliza la refutación, es decir, un “acto reactivo argumentativo de oposición” (^[52]Maingueneau & Charaudeau, 2005: 491). Su propósito es destruir el discurso argumentativo del contrario.
: Dolz, J. (1993). La interacción de las actividades orales y escritas y la enseñanza de la argumentación. Comunicación, Lenguaje y Educación, 23, 17-27.
: Duarte, P. (1997). La argumentación en el intercambio conversacional. En R. Marafioti (Ed.), Temas de argumentación (pp. 73-85). Buenos Aires: Biblos.
: Ducrot, O. (2004). Sentido y argumentación. En E. Arnoux & M. García (Eds.), Homenaje a Oswald Ducrot (pp. 359–370). Buenos Aires: Eudeba.
: El uso de la atenuación se relaciona con la voluntad de atenuar posibles efectos negativos que pueda tener un enunciado o una acción y conseguir una serie de objetivos durante la comunicación (^[48]Fraser, 1980). En este sentido, la relación entre atenuación y argumentación es evidente.
: Erlich, F. & Shiro, M. (2010). La argumentación en el texto académico. En A. Bolívar & R. Beke (Eds.), Lectura y escritura para la investigación (pp. 163-184). Caracas: Universidad Central de Venezuela.
: García Negroni, M. M. (2018a). Argumentación y puntos de vista evidenciales: Acerca del condicional citativo en el discurso periodístico y en el discurso científico. Boletín de Lingüística, XXX(49-50), 86-109.
: García Negroni, M. M. (2018b). Argumentación y puntos de vista evidenciales citativos: Acerca de la negación metadiscursiva en el discurso político. Oralia, 21(2), 223-242.
: García Negroni, M.M. (2005). Argumentación y polifonía en el discurso científico-académico. A propósito de ciertos conectores especializados en la transgresión argumentativa. RASAL, 1, 11-24.
: Garssen, B. (2007). Esquemas argumentativos. En R. Marafioti (Ed.), Parlamentos. Teoría de la argumentación y debate parlamentario (pp. 19-34). Buenos Aires: Biblos.
: Kienpointner, M. (2008). Cortesía, emociones y argumentación. En A. Briz, A. Hidalgo, M. Albelda, J. Contreras & N. Hernández Flores (Eds.), Cortesía y conversación: De lo escrito a lo oral (pp. 25-52). Valencia: Universidad de Valencia .
: LO CASCIO, V. (1998). Gramática de la Argumentación. Madrid: Alianza Universidad.
: La argumentación corresponde, siguiendo a Calsamiglia y Tusón (1999), a una práctica discursiva cuya función comunicativa es llevar, guiar al receptor para conseguir su adhesión.
: La perspectiva lógica tradicional iguala la validez de la argumentación con la validez formal del razonamiento expresado en la argumentación ([63]Wenzel, 1980).
: Lo Cascio V. (1991) Gramática de la argumentación. Estrategias y estructuras, Madrid: Alianza Editorial.
: López Ferrero, C. (2003). La argumentación en los géneros académicos. En M.M. García Negroni (Ed.), Actas del Congreso Internacional La Argumentación (pp. 1121-1129). Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.
: López, C. (1996) Modos de razonamiento. Introducción a la teoría de la argumentación. Santiago: Universidad Andrés Bello.
: Marafioti, R. (2005). Los patrones de la argumentación: La argumentación en los clásicos y en el siglo XX. Buenos Aires: Biblos.
: Martínez, M. (2002). El aprendizaje de la argumentación razonada. Cali: Cátedra Unesco.
: Marín, M. & Hall, B. (2003b). Marcas de argumentatividad en los textos de estudio: Obstáculo para lectores. En Actas del Congreso Internacional "La argumentación: Lingüística, retórica, lógica, pedagogía" [CD–ROM]. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires, 2003.
: Meyer, M. (2013). Principia Rhetorica. Una teoría general de la argumentación. Buenos Aires: Amorrortu.
: Migdalek, M. J., Rosemberg, C. R. & Arrúe, J. E. (2015). Argumentación infantil en situaciones de juego: Diferencias en función del contexto. Propuesta Educativa, 24(44), 79-88.
: Migdalek, M. J., Rosemberg, C. R. & Santibáñez Yáñez, C. (2014a). La génesis de la argumentación. Un estudio con niños de 3 a 5 años en distintos contextos de juego. Ikala, Revista de Lenguaje y Cultura, 19(3), 251-267.
: Mineduc (2003). Filosofía y Psicología. Argumentación. Programa de Estudio Tercer o Cuarto Año Medio, Formación Diferenciada. Santiago: Ministerio de Educación.
: Monzón, L. (2011). Argumentación: Objeto olvidado para la investigación en México. Revista electrónica de investigación educativa, 3, 2.
: Olza, I. (2010). Presentadores fraseológicos y actitudes de enunciación en la argumentación periodística. Presentado en el 9º Congreso Internacional de Lingüística General, Universidad de Valladolid, España.
: Olza, I. (2013). Marcadores de unidades fraseológicas y actitudes de enunciación en la argumentación periodística. En I. Olza & E. Manero Richard (Eds.), Fraseopragmática (pp. 185-227). Frank & Timme.
: Ordóñez, D. (2002). Lenguaje judicial: Argumentación y estilo. La Ley: Revista jurídica española de doctrina, jurisprudencia y bibliografía, 4, 1840-1854.
: Para identificar los tipos de argumentos presentados por padres e hijos, el análisis se centra en la tercera etapa del modelo de una discusión crítica, a saber, la etapa de argumentación. Como lo expresan van Eemeren y Grootendorst (^[58]1992: 138):
: Perelman Ch. & Olbrechts-Tyteca L. (1989). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos.
: Perelman, C. (1997). El imperio retórico: Retórica y argumentación. Bogotá, Colombia: Grupo Editorial Norma.
: Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1994) Tratado de la Argumentación. La Nueva Retórica, Madrid: Gredos.
: Peronard, M. (1991). Antecedentes ontogenéticos de la argumentación. En E. Luna Traill (Coord.), Scripta philologica: In honorem Juan M. Lope Blanch (pp. 417-443). México: Universidad Autónoma de México.
: Plantin, C. (1998). La Argumentación. Barcelona: Ariel.
: Plantin, Ch. (1998) La Argumentación, Ariel: Barcelona.
: Plantin, Ch. (1998). Argumentación. Barcelona: Ariel.
: Portolés, J. (2013). Argumentación y oralidad: El caso de ‘además’. Oralia: Análisis del discurso oral, 16, 259-280.
: Ramírez, R. (2005b). La argumentación en la escuela. Hechos y Proyecciones del Lenguaje, 12, 63-73.
: Ramírez, R. (2008). Breve historia y perspectivas de la argumentación. Pasto: Universidad de Nariño.
: Ribas, M. (1998). Argumentación y representaciones sociales (la inmigración en el discurso parlamentario). Escritos, Revista del Centro de Ciencias del Lenguaje, 17-18, 219-247.
: Ribas, M. (2002). De la explicación a la argumentación. Revista Textos, 29, 11-20.
: Santibáñez, C. (2009). Metáforas y argumentación: Lugar y función de las metáforas conceptuales en la actividad argumentativa. Revista Signos. Estudios de Lingüística, 42(70), 245-269.
: Soto, G. (2003). La argumentación en artículos científicos escritos en español. En M. M. García Negroni (Ed.), Actas del Congreso Internacional La Argumentación: Lingüística, Retórica, Lógica, Pedagogía (pp. 1262-1269). Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.
: Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Barcelona: Ediciones Península.
: Van Eemeren, F. & Grootendorst, R. (2002). Argumentación, comunicación y falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. Santiago de Chile: Universidad Católica.
: Weston, A. (1998). Las Claves de la Argumentación. Barcelona: Ed. Ariel S.A.
: Zamudio, B. (2002). Estructuras retóricas, estructuras cognitivas y argumentación. En B. Zamudio, L. Rolando & A. Ascione (Comps.), Argumentación, pensamiento crítico y metacognición (pp. 33-46). Buenos Aires: Oficina de Publicaciones Ciclo Básico Común.
: van Eemeren, F. & Grootendorst, R. (2002). Argumentación, comunicación y falacias, Santiago: Ediciones Universidad Católica de Chile.