Termout.org logo/LING


Update: February 24, 2023 The new version of Termout.org is now online, so this web site is now obsolete and will soon be dismantled.

Lista de candidatos sometidos a examen:
1) conector (*)
(*) Términos presentes en el nuestro glosario de lingüística

1) Candidate: conector


Is in goldstandard

1
paper corpusSignosTxtLongLines178 - : cterísticas de las teorías comparadas con el criterio que se emplea para compararlas: se propone como característica del constructivismo el criterio de comparación y se vincula con un conector de equivalencia ("o sea") este criterio con un rasgo de una de las teorías comparadas (un error más: selecciona un rasgo del conductismo en vez del correspondiente al constructivismo ).

2
paper corpusSignosTxtLongLines186 - : Se observa que el conector argumentativo más prototípico, ‘pero’, es el más empleado en los géneros directivo y didáctico, como se ha comprobado en otros estudios, en relación con el género académico (López & Torner, 2005 ), con usos específicos en cada caso. En didáctica y en el género directivo la asociación ‘pero’ + negación es la agrupación más frecuente: “Pero no se trata de...”, “pero no se puede olvidar”, “pero no cabe”, etc.

3
paper corpusSignosTxtLongLines186 - : En los textos divulgativos es escaso el empleo de esta forma, y se prefiere el marcador ‘no obstante’, con una destacable frecuencia relativa de uso en contraste con los otros dos géneros. Podríamos hablar en este caso de una determinada especialización en el uso de los nexos argumentativos en función del género discursivo: ‘no obstante’ caracteriza la expresión de la argumentación en los textos divulgativos del subcorpus analizado, por ejemplo, y ‘sin embargo’ caracteriza la manifestación de la argumentación en los textos didácticos. Es llamativa la ausencia del conector ‘sin embargo’ en los documentos de los otros dos géneros: no se ha encontrado ningún caso ni en los documentos divulgativos ni en el texto directivo considerado en este trabajo .

4
paper corpusSignosTxtLongLines198 - : Por último, es importante destacar que los reformuladores “son tipos de marcadores binarios, es decir, actúan sobre dos miembros o segmentos, aunque el primero esté implícito o sea un conjunto de proposiciones, como suele suceder con los recapitulativos” (Prada, 2001: 142). Cada unidad reformulativa se compone tanto de un núcleo estable de información como de rasgos parametrizables en función del contexto en que cada unidad aparece, así “cada conector adquiere un valor determinado por la instrucción básica que conlleva el tipo de movimiento que permite realizar y el alcance de la reformulación que lleva a cabo” (Bach, 2002: 23 ).

5
paper corpusSignosTxtLongLines198 - : López, C. (1990). El discurso y el conector reformulativo: “Es decir” [en línea] . Disponible en: [41]http://www.ucm.es/BUCM/revistas/fll/0212999x/articulos/RFRM9090110087A.PDF [ [42]Links ]

6
paper corpusSignosTxtLongLines258 - : En algunos casos, el enunciado propositivo es reforzado mediante una justificación argumentativa en general encabezada por el conector 'porque', lo que pone en evidencia una actitud colaborativa de los interactuantes para co-construir un conocimiento consensuado, como se puede ver en (5):

7
paper corpusSignosTxtLongLines268 - : ^[53]12 "El esfuerzo que un hablante-oyente hace al producir, formular, o, más aún, al intentar engarzar las partes de su discurso [...] queda plasmado en una serie de trazos que aparecen en este, y entre los que destacan los [...] marcadores metadiscursivos" (Briz, 1998: 201). Son "una especie de agarraderos de habla, cuya función, más que en manifestar una relación argumentativa (sin negar por ello que en ocasiones la expresen o participen de ella) consiste en servir de apoyo a los interlocutores para formular y reformular sus mensajes y al mismo tiempo para agarrar y ordenar las partes de los mismos" (Briz, 1998: 199-200). No se trata de un tipo de marcadores especial (de una mera nómina de unidades discursivas de cada idioma), sino, más bien, de una función de los marcadores: "más que un conector distinto del conector argumentativo, se trata de la segunda función general de los conectores pragmáticos: la formulativa, la de resolver problemas de formulación, la de relacionar las partes

8
paper corpusSignosTxtLongLines315 - : El propio título de la obra hace necesario explicar el modelo teórico en el que está basado, pues Fuentes propone una concepción y una terminología propias para el estudio de los marcadores del discurso. No emplea el término 'marcador del discurso' o 'partícula discursiva' como hiperónimo de las unidades que son objeto de estudio, sino que 'conectores' y 'operadores'. Así, 'operadores' y 'conectores' no son solo aquellas partículas que cumplen una función en el plano argumentativo, sino que abarcan la totalidad de los marcadores -salvo los de control de contacto-, ya sean estos modales, enunciativos, informativos, etc. Además, distingue conectores y operadores en función de su capacidad para relacionar segmentos; el operador actúa dentro de un único enunciado, mientras que el conector conecta dos segmentos, sean estos explícitos o no: "asignamos el nombre de operador sólo a los segmentos que tienen su ámbito en su mismo enunciado . Llamaríamos conector al que liga su enunciado con algo ante

9
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Un ejemplo prototípico de esta capacidad se halla en el funcionamiento del conector ‘sin embargo’, que marca una orientación contraargumentativa directa entre los miembros discursivos que conecta, como en (8):

10
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Cuando la instrucción del conector no se marca sintagmáticamente, como en (9):

11
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : En un experimento desarrollado por Nadal (en preparación; cfr. también Loureda et al., 2016) se comprueba que enunciados con una conexión contraargumentativa codificada convencionalmente, como (8), presentan costes de procesamiento totales de 316,27 ms por palabra. Los costes de procesamiento de ese mismo enunciado sin el conector son mayores, como promedio 450,36 ms, esto es, un 42,39% más elevados . La diferencia resulta estadísticamente significativa, pues solo hay dos posibilidades entre cien de que esta diferencia no se repita en otros experimentos bajo las mismas condiciones.

12
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Tal como muestra la [41]tabla anterior, el contraste del primer miembro discursivo ‘Estos niños comen mucho dulce’ en las dos condiciones dadas, precediendo o no a un conector contraargumentativo, no revela diferencias significativas desde el punto de vista estadístico: 296,07 ms vs 378,04 ms (F[(1 .38) = 1,81, p = 0,19]). En cambio, el segundo miembro, ‘están sanos’, introducido por el conector ‘sin embargo’ ve reducidos sus costes de procesamiento de forma significativa (F[(1.38) = 15,66, p < 0,01]), en concreto un 34,84%. Dicho de otro modo, la instrucción argumentativa de ‘sin embargo’ en las condiciones del enunciado considerado implica una reducción de los costes de procesamiento del miembro en el que se incluye (el miembro discursivo 2): introduce explícitamente un tipo determinado de conexión argumentativa y contribuye a imponer interpretaciones específicas a los fragmentos del discurso que conecta: ‘Estos niños están sanos’, pese a que comen mucho dulce, algo opuesto a l

13
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Cuando la instrucción del conector no se marca sintagmáticamente, como en (19):

14
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Se trata, como se dijo, de una contraargumentación directa, ya que la conclusión inferible del primer miembro discursivo (‘Estos niños comen mucho dulce’ > ‘no están sanos’) es cancelada directamente por el contenido explícito del segundo miembro discursivo introducido por el conector (Portolés, 1993). Cuando la instrucción del conector no se marca sintagmáticamente, como en (17), aquí como (23):

15
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Según estos resultados, no existen diferencias significativas en los costes de procesamiento si se compara el primer miembro discursivo del enunciado con conector y el del enunciado en el que no se ha utilizado ninguna marca explícita de conexión: 296,07 ms vs . 378,04 ms (F[(1.38) = 1,81, p = 0,19]). Las diferencias se hacen evidentes al comparar el segundo miembro discursivo: cuando este va introducido por el conector, los costes de procesamiento se reducen significativamente en comparación con el segundo miembro discursivo del enunciado sin conector (F[(1.38) = 15,66, p < 0,01]). La reducción de los costes de procesamiento es de un 34,84%. Así, en los tiempos totales de lectura se advierte que la instrucción de ‘sin embargo’ en las condiciones del enunciado considerado implica una reducción de los costes de procesamiento, pues expresa un tipo determinado de función argumentativa (concretamente, contraargumentativa) y contribuye a imponer interpretaciones específicas a los fragmentos del

16
paper corpusSignosTxtLongLines450 - : trategia argumentativa utilizada por otros locutores presentes en las sentencias analizadas, como por ejemplo los tribunales de apelación para oponerse a las alegaciones del recurrente o a la opinión de los expertos consultados. Así, una evaluación del perito que pone de manifiesto un juicio positivo sobre la actuación de los médicos queda inmediatamente invalidada por la audiencia provincial española porque la introduce mediante el conector ‘a pesar de’:

17
paper corpusSignosTxtLongLines450 - : En francés, los elementos de oposición producen los mismos efectos discursivos, de manera que también permiten conceder más fuerza a los argumentos que quiere asumir el locutor y cerrar su discurso a voces alternativas. Por ejemplo, en el siguiente fragmento, mediante el conector cependant, el tribunal de casación se opone a la voz del tribunal de apelación, que sostenía la exculpación del médico, e introduce su propio argumento dificultando cualquier objeción por parte del interlocutor:

18
paper corpusSignosTxtLongLines489 - : Esto significa que: 1) cualquier elemento semántico puede ser interpretado como si fuera una entidad (i.e., gramaticalizado como sustantivo); 2) un conector, una circunstancia o un proceso pueden interpretarse como si fueran una cualidad (i .e., gramaticalizados como un adjetivo); 3) un conector o una circunstancia pueden ser interpretados como si fueran un proceso (i.e., gramaticalizados como verbo); 4) un conector puede interpretarse como si se tratara de una circunstancia (i.e., gramaticalizado como una preposición, en un sintagma preposicional). Pero no a la inversa, dado que la tendencia general de la metáfora gramatical es hacia la entificación. El nombre es la categoría más metafórica y atractiva y todo lo demás puede terminar como un nombre.

19
paper corpusSignosTxtLongLines591 - : Se observará que no ocurre lo mismo con la siguiente argumentación, en la que el conector abstracto SE ha sido remplazado por PLT seguido de negación:

Evaluando al candidato conector:


1) enunciado: 9 (*)
3) costes: 8
4) discursivo: 8 (*)
6) procesamiento: 8 (*)
7) instrucción: 6
8) argumentativa: 6 (*)
9) marcadores: 6 (*)
10) discurso: 5 (*)
13) ˜sin: 4
16) segmentos: 4
18) divulgativos: 3
20) argumentativo: 3 (*)

conector
Lengua: spa
Frec: 79
Docs: 25
Nombre propio: / 79 = 0%
Coocurrencias con glosario: 7
Puntaje: 7.976 = (7 + (1+6.14974711950468) / (1+6.32192809488736)));
Candidato aceptado

Referencias bibliográficas encontradas sobre cada término

(Que existan referencias dedicadas a un término es también indicio de terminologicidad.)
conector
: Ahora bien, una partícula discursiva no siempre presenta costes de procesamiento mayores que los de las palabras del enunciado en que se inserta. Por ejemplo, el conector aditivo ‘además’ (Nadal et al., en prensa) en enunciados del tipo (ejemplo 3):
: Consideremos ahora la conexión del conector consecutivo ‘por tanto’ (Loureda, Nadal & Recio, en prensa)[47]^[8], que es distinta. Los datos se observan en el [48]Gráfico 10.
: Fuentes, C. (1998). Vamos: Un conector de gran complejidad. En Mª A. Martín Zorraquino & E. Montolío Durán (Eds.), Los marcadores del discurso. Teoría y análisis (pp. 177-192). Madrid: Arco Libros.
: Nadal, L. (en preparación). El procesamiento del conector contraargumentativo sin embargo. Tesis doctoral, Universidad de Heidelberg, Heidelberg, Alemania.