Termout.org logo/LING


Update: February 24, 2023 The new version of Termout.org is now online, so this web site is now obsolete and will soon be dismantled.

Lista de candidatos sometidos a examen:
1) ergativo (*)
(*) Términos presentes en el nuestro glosario de lingüística

1) Candidate: ergativo


Is in goldstandard

1
paper corpusSignosTxtLongLines111 - : Aunque con este análisis se intenta dar cuenta de la diferencia funcional entre dos tipos de Actores, el término Medium aparece en forma confusa ya que aparece como Actor en el caso no ergativo y como meta en el caso ergativo, es decir, la propuesta del término no soluciona adecuadamente el problema de la representación funcional .

2
paper corpusSignosTxtLongLines111 - : En primer lugar, se hace necesario distinguir entre verbos ergativos inherentes y verbos transitivos que presentan un uso ergativo. Según Masullo ([38]1999b) los verbos ergativos inherentes son aquellos verbos cuyo único argumento es el agente y el paciente de un cambio de estado, de actitud o de posición: arrepentirse, esfumarse, recuperarse, etc . Los verbos ergativos inherentes, que coinciden con los verbos pronominales de la gramática tradicional, presentan dos capas en su estructura subléxica: una expresa la causa y la otra implica el cambio de estado ([39]Masullo, 1999a):

3
paper corpusSignosTxtLongLines111 - : Estos verbos ergativos inherentes se distinguen de ciertos verbos transitivos causativos que presentan un uso ergativo:

4
paper corpusSignosTxtLongLines111 - : Este uso ergativo (13 y 14 ) de verbos transitivos causativos se relaciona con los ergativos inherentes (9 y 10) en cuanto suponen un argumento que padece la acción que el verbo denota pero a diferencia de aquellos no implican un agente volitivo humano, tal como se muestra en (13a y 14a ).

5
paper corpusSignosTxtLongLines111 - : En este sentido, si bien estamos de acuerdo en que la ergatividad ha de definirse dentro de una teoría más general concerniente a las causas; lo ergativo no implica la ausencia de una causa sino más bien constituye una forma más implícita, atenuada o modalizada de presentar la causa de un proceso o de un estado . En este punto, se hace necesario especificar algunos términos. Ni la palabra 'proceso' ni la palabra 'estado' reciben aquí una asociación directa con los tipos de verbos que aparecen en una lengua dada. Con estos términos, nos referimos a realidades cognitivas más generales , en palabras más simples, a formas de conocer el mundo. La ergatividad se entiende, de esta forma, como un mecanismo de la cognición a través del cual se omiten o se debilitan las causas de los hechos y las cosas del mundo. El supuesto fundamental de esta hipótesis es que existe una forma causalmente más implícita de conocer las cosas.

6
paper corpusSignosTxtLongLines111 - : Como hemos visto, los sistemas verbales de las lenguas presentan elementos en los que: a) es obligatoria la existencia de un causante volitivo (verbos transitivos tradicionales); b) la existencia de un causante se debe inferir, es externa y puede corresponder a un argumento inanimado (uso ergativo de verbos transitivos); c) el causante es el que padece un cambio que él mismo produce (ergativos inherentes) y; d) la causa del proceso no puede afectar a un argumento exterior y el único argumento que presenta puede ser inanimado (inacusativos inherentes). Si entendemos la ergatividad como una forma implícita de expresar la causa de un proceso o un estado, diremos que los verbos propiamente ergativos corresponden a los verbos que Masullo ([50]1999b) denomina inacusativos inherentes pero sólo en el caso de que el argumento posea el rasgo inanimado, como se muestra en los siguientes ejemplos:

7
paper corpusSignosTxtLongLines183 - : A diferencia de lo visto en las Figuras 2 a 4, en mi modelo de análisis prefiero usar la etiqueta 'Afectado' en el paradigma ergativo y dejar la de 'Medio' para el sistema general. Dado que este sistema general atraviesa los diferentes tipos de procesos, me parece más conveniente emplear la etiqueta de 'Medio' de la manera en que lo hace Halliday, es decir, para referirse al participante más nuclear, circunscribiendo la presencia del Afectado a los procesos materiales ergativos, ya que es en estos procesos donde el Medio realmente se ve afectado, como es el caso de el coche en (13 ). Por el contrario, el participante más nuclear de los procesos transitivos –como Pedro en (14)– con frecuencia carece de cualquier rastro de ser afectado por el proceso; más bien aparece como un ejecutor de la acción expresada por el verbo que realiza el Proceso. De esta manera, los ejemplos (9-14), según mi análisis, quedan tal como los hemos visto arriba en el análisis de Davidse, con la simple permuta de las

8
paper corpusSignosTxtLongLines183 - : Proceso ergativo: medio Afectado/Medio .Proceso

9
paper corpusSignosTxtLongLines183 - : Proceso ergativo: pseudoefectivo Pseudo-Instigador/Peudo-Instigador . Proceso.Afectado/Medio

10
paper corpusSignosTxtLongLines183 - : Proceso ergativo: efectivo Instigador/Agente . Proceso. Afectado/Medio

11
paper corpusSignosTxtLongLines183 - : En las estructuras impersonales y pasivas, 'se' refleja la diferente naturaleza de los sistemas transitivo y ergativo. En el primero, 'se' es el participante más nuclear, es decir, el Medio, en las categorías media y pseudo-efectiva –aquélla solo impersonal– mientras que es el Agente en la efectiva[53]^12. Recordemos que los procesos transitivos son o medios o efectivos, de manera que el mismo verbo no puede realizar un proceso medio y uno efectivo, lo que queda confinado a los verbos del sistema ergativo. Vimos más arriba cómo la forma verbal de los procesos ergativos refleja a menudo el contraste entre las categorías media y efectiva mediante la añadidura de 'se' a la realización media. Dado que otra característica del sistema ergativo es que, al contrario que en el transitivo, el Medio es el mismo cuando pasamos de media a efectiva, 'se' solo puede aparecer en procesos efectivos, donde cumple la función de Agente . Este 'se' no puede darse en procesos medios ergativos, ya que en estos es

12
paper corpusSignosTxtLongLines352 - : Por otra parte, el análisis ergativo (Halliday, 1993; Moss et al., 2003) muestra que de 55 procesos materiales identificados, 16 son no-ergativos, es decir, son procesos que se presentan sin mención de agente externo, como si fuesen auto-engendrados, por ejemplo, ‘el agua escasea’ (130 .2^[28]1); y 17 cuasi-ergativos, que sugieren por su forma un agente externo pero no lo explicitan, por ejemplo: ‘Emplear automóviles menos contaminantes’ (138.2). De esta manera, los procesos de contaminación del agua y del aire son presentados sin asignación de responsabilidad. Veamos cómo se distribuyen los procesos en algunos fragmentos ([29]Tablas 2 y [30]3).

13
paper corpusSignosTxtLongLines581 - : El elemento central del sistema de transitividad es el proceso, realizado típicamente por los verbos. Dos son los modelos que delinean el sistema de transitividad, el transitivo y el ergativo: “the two models complement one another (…) they embody different generalizations about the flux of experience, resonating with different situation types” (^[36]Halliday & Matthiessen, 2004: 285 ). Desde el punto de vista del modelo transitivo, el foco está puesto en lo que diferencia a los procesos y los hace formar parte de distintos tipos. El modelo ergativo, por su parte, representa una interpretación generalizadora, que atraviesa los distintos tipos de procesos; dicho de otro modo, se concentra en lo que los procesos tienen en común: la estructura proceso + medio (± agente) (^[37]Halliday & Matthiessen, 2004).

14
paper corpusSignosTxtLongLines581 - : CONDUCTOR y el PROCESADOR radica, entonces, en la naturaleza de la actividad de la que forman parte: el procesador, a diferencia del conductor, no hace nada sino que experimenta, percibe -i.e. le sucede- un fenómeno (como muestra el ejemplo 6). El modelo ergativo, por su parte, representa una interpretación generalizadora (^[51]Halliday & Matthiessen, 2004); el punto de vista ergativo observa si el proceso se produce ‘desde dentro’ o ‘desde fuera’, es decir, el foco está puesto en la causa: de acuerdo con la estructura ergativa, en todo proceso aparece un participante involucrado, el medio, sin el cual el proceso no podría suceder ; ahora bien, la pregunta es si el proceso es producido por ese participante o por alguna otra entidad externa al proceso mismo, en cuyo caso hablaríamos de un agente: en palabras de Halliday y Matthiessen (^[52]2004: 290), “either the process is represented as self-engendering (in which case there is no separate agent) or it is represented as engendered from

Evaluando al candidato ergativo:


2) verbos: 15 (*)
3) procesos: 15
5) inherentes: 8
6) transitivos: 7
7) agente: 7
8) halliday: 6
10) argumento: 6 (*)
12) presentan: 5
13) análisis: 5
16) participante: 5 (*)
18) matthiessen: 4

ergativo
Lengua: spa
Frec: 41
Docs: 4
Nombre propio: / 41 = 0%
Coocurrencias con glosario: 3
Puntaje: 4.156 = (3 + (1+6.39231742277876) / (1+5.39231742277876)));
Candidato aceptado

Referencias bibliográficas encontradas sobre cada término

(Que existan referencias dedicadas a un término es también indicio de terminologicidad.)
ergativo
: Así también la categoría Medium propuesta por el autor ([46]Halliday, 1994) resulta inadecuada debido a su debilidad operativa, es decir, no contribuye adecuadamente a la distinción entre lo transitivo y lo ergativo.
: Otra explicación de la ergatividad es la que se ha propuesto desde la gramática generativa (Masullo, [36]1999a y [37]b) que sostiene que los verbos poseen una estructura subléxica que determina su uso transitivo, ergativo o inacusativo.